Опасайтесь контактов с фирмами-однодневками

ПРАВИЛА РАБОТЫ с ФИРМОЙ-ОДНОДНЕВКОЙ

Общие правила

Отсутствие надлежащей осведомленности о специфике ведения споров по обвинениям в связях с «однодневками» очень сильно вредит налогоплательщикам. Из-за своей опрометчивости они постоянно допускают губительные ошибки, которые впоследствии очень трудно исправить даже профессиональным юристам.
Для того чтобы предотвратить допущение таких оплошностей мы решили ознакомить налогоплательщиков с элементарными правилами «личной самообороны», соблюдая которые, каждый налогоплательщик упростит последующее ведение своего судебного спора с налоговиками и, уж по крайней мере, не навредит самому себе своими спонтанными необдуманными поступками.
Не проявляйте излишнего легкомыслия
Позаботьтесь о своем «добром имени» заранее!
Как можно раньше обращайтесь за профессиональной помощью
Подготовитесь к проверкам заранее
Не верьте никаким устным обещаниям инспекторов
Во время проверки рот на замок
Документы подписываем и получаем копии
Требуем все документы
До суда все карты не раскрываем
Готовим аргументы для суда по процедуре и по существу
Пытаемся признать требование об уплате налогов незаконным
Не делайте «резких движений» в суде.

Не проявляйте излишнего легкомыслия
Многие думают, что несколько сделок с «сомнительными» контрагентами вполне могут остаться никем не замеченными, и глубоко ошибаются. Даже те налогоплательщики, которые намеренно никогда не вступали в связи с «однодневками», очень часто оказываются вынужденными судиться с налоговиками, если выясняется, что из большого числа их поставщиков несколько организаций не представляют отчетность, отсутствуют по юридическому адресу или имеют любые другие признаки «фирмы-однодневки». Уследить за всеми этими признаками крайне сложно, поэтому всегда будьте готовы к возникновению налоговых претензий!

Позаботьтесь о своем «добром имени» заранее!
Заключая более или менее крупную сделку с неизвестной Вам организацией, помните, что она может оказаться «фирмой-однодневкой». Поэтому не поленитесь запросить у контрагента копии учредительных и иных документов, свидетельствующих правоспособности контрагента, и обзаведитесь выпиской из ЕГРЮЛ до даты заключения договора. Запросите также решение о назначении руководителя и приказ о его вступлении в должность, впоследствии визуально сравнивайте проставленную в приказе подпись с подписями руководителя во всех документах, оформляемых со стороны контрагента. Данные меры говорят о проявлении Вами должной осмотрительности в выборе контрагента. Не откладывайте запросы документов «на завтра», завтра такой возможности может уже не представиться!

Как можно раньше обращайтесь за профессиональной помощью
Грянул гром, или еще нет – попросите профессионалов оценить свои риски привлечения к ответственности, и получите практические рекомендации по скорейшему исправлению ситуации. И уж точно не стоит самим браться за ведение судебного дела по обвинениям в связях с «однодневкам»: для налоговиков «договорные» юристы фирмы – это слишком слабый соперник! Доверьте дело тем, кто хорошо знаком со спецификой именно таких споров. В частности, большой опыт в оказании таких услуг имеет ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи». Ознакомиться подробнее с услугой можно здесь. Также в свободном доступе можно ознакомиться с примером правовой позиции в отношении одной из типовых претензий налоговых органов в спорах по поводу «однодневок» - наличия у контрагентов «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей.

Подготовитесь к проверкам заранее.
В процессе налоговой проверки инспекторы используют всяческие хитроумные способы выявить наличие «фирм-однодневок». Например, часто они проводят допрос руководителя в качестве свидетеля, а параллельно с этим выясняют у сотрудников – с кем из заявленных контрагентов имело место реальное взаимодействие. Заранее подготовьте позицию своей фирмы по каждому поставщику и своевременно доведите необходимую информацию до ответственных сотрудников.

Не верьте никаким устным обещаниям инспекторов
Мы постоянно сталкиваемся с обманутыми надеждами. А если уж поверили – страхуйтесь. И в первую очередь, фиксируйте (по возможности) действия налоговых органов: кто приходил, когда приходил, что говорил, сколько времени провел у налогоплательщика и т.п. Ведите все переговоры при свидетелях, полученные данные фиксируйте на бумаге (например, в виде акта). Еще лучше разговаривать при включенном диктофоне или ином записывающем устройстве. Причем желательно начать ее со слов: «Разговор ведется при включенном записывающем устройстве».

Во время проверки рот на замок
Не пытайтесь что-то доказывать налоговикам в ходе проверки, просто наблюдайте и старайтесь выполнять их законные требования (незаконные, конечно, исполнять не надо). Особенно это касается истребования документов: если налоговый орган запросил в ходе проверки документы, а Вы их не представили без уважительной причины, потом суд может их не принять во внимание. Если же требования проверяющих незаконны, впоследствии это еще может сыграть Вам на пользу.

Документы подписываем и получаем копии
Не стоит уклоняться от подписания каких-либо документов, передаваемых проверяющим (Актов, уведомлений и т.п.). Это ничего не даст, у налоговиков есть право зафиксировать соответствующий отказ. Но: обязательно ставьте реальную дату и не поддавайтесь на уговоры инспекторов поставить иную дату. По возможности просите копии всех подписываемых документов. Если их не дают, то прежде чем подписать документы сфотографируйте их или перепишите на бумагу. Чаще всего копии налогоплательщик получает, но некоторые документы налоговый орган представлять не должен, например, решения о приостановке и возобновлении проверки.

Требуем все документы
До принятия решения по итогам проверки потребуйте в письменном виде представления всех документов, о которых упоминается в Акте. Речь идет о запросах в налоговые инспекции, где состоят на учете «сомнительные» контрагенты, о протоколах допроса их руководителей и учредителей и т.п. Скорее всего, Вам откажут, но в отказе обычно упоминается о том, что налогоплательщику будет представлена возможность ознакомиться с документами во время рассмотрения материалов проверки. Берите с собой юриста и пытайтесь переснять все представленные Вам документы, в противном случае их удастся получить только в ходе судебного заседания. Помните: указанные документы обычно составляют костяк доказательственной базы налоговиков, поэтому чем раньше вы получите к ним доступ, тем быстрее появится возможность нейтрализовать их доказательственную силу.

До суда все карты не раскрываем
Нецелесообразно раскрывать все свои контраргументы во время составления возражений на Акт проверки или подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на состоявшееся по результатам проверки решение, поскольку это, скорее всего, ничего не даст. Во всяком случае, мы в своей юридической практике не сталкивались с тем, чтобы возражения или жалоба налогоплательщика были услышаны, и налоговики добровольно уступили ему хотя бы рубль налогов, сэкономленных, по их мнению, с помощью «однодневок». Обычно изначально принятое решение не меняется, поэтому составление указанных выше документов следует рассматривать, просто как необходимую формальность. Мудрее будет приберечь самые ценные аргументы для суда, чтобы уже там «разбить» позицию налоговиков, либо как минимум добиться отложения рассмотрения дела.

Готовим аргументы для суда по процедуре и по существу
Подготовка аргументов для судебного спора – это основная работа, к которой надо подойти с особой ответственностью. Помните, что выиграть спор по обвинениям в связях с «однодневками» можно не только защищаясь материально-правовыми категориями (налогоплательщик не знал про то, что контрагент – «однодневка», за его действия он не отвечает и т. д.), но и грамотно «обыграв» допущенные инспекторами в ходе проведения проверки процессуальные нарушения (начиная от нарушения сроков проверки и заканчивая несоблюдением процедуры уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения ее материалов). На этой стадии без помощи профессионалов уже точно не обойтись.

Пытаемся признать требование об уплате налогов незаконным
После получения требования об уплате налогов (штрафов, пени) надо проверить возможность признать его недействительным по формальным основаниям (по срокам выставления, по оформлению, по суммам и т.п.). Это дополнительный и подчас эффективный способ оттянуть момент взыскания оспариваемой налоговиками суммы налогов до вынесения решения судом. Но не забудьте, что на это отводится всего три месяца. Также будьте готовы, что если требование не будет исполнено в срок, указанный в нем самом, то вскоре после этого последует решение о взыскании, и операции по счетам могут быть приостановлены.

Не делайте «резких движений» в суде
Многие налогоплательщики очень сильно вредят себе в суде, когда ходатайствуют о получении тех или иных «непроверенных» доказательств: например, по просьбе налогоплательщика делается запрос в банк, чтобы установить, совпадают ли подписи руководителя контрагента на банковской карточке его организации с подписями, проставленными на хозяйственных документах. И выясняется, что подписи принадлежат разным лицам. Либо налогоплательщик ходатайствует о вызове руководителя контрагента в качестве свидетеля, а тот в суде начинает утверждать, что никогда не работал с налогоплательщиком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА С ОДНОДНЕВКОЙ

Значение текста договора
Мало кто знает, что налоговые органы в состоянии выявить практически любую налоговую схему, просто осуществив изучение текстов договоров, на которых она основывается. В особенности это относится к налоговым схемам, которые базируются на заключении договора с фиктивной организацией, существующей только на бумаге.
Почему? Причина состоит в том, что любое «договорное» взаимодействие с фиктивной организацией («фирмой-однодневкой») имеет в качестве своей подлинной цели не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а экономию на налогах. По сути, каждый такой договор выступает лишь прикрытием для минимизации налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, номинальные и реальные цели «оптимизаторов» неодинаковы, и это непосредственным образом сказывается на заключаемых ими договорах, а впоследствии позволяет контролирующим органам собрать неплохую доказательственную базу для суда. При этом, как водится, наряду с «оптимизаторами» проблемы на данной почве могут возникнуть и у добросовестных налогоплательщиков, поэтому информация о типовых претензиях контролеров при изучении ими договоров будет полезна каждому.
Итак, в сегодняшнем выпуске рассылки мы рассмотрим наиболее характерные признаки фиктивных договоров, выявление которых влечет за собой выдвижение проверяющими утверждений о наличии в действиях налогоплательщика схемы, а также поговорим о том, как к этому относятся суды. Какие же характерные черты договора рассматриваются налоговиками в качестве верных признаков наличия налоговой схемы?

Предмет договора
Пожалуй, самое наглядное отличие реального предпринимательского договора от фиктивного, заключенного с целью уклонения от налогов, состоит в наличии (или, наоборот, отсутствии) намерения сторон детально регламентировать объем своих договорных прав и обязанностей. Это и понятно: если договор заключают два реально существующих хозяйствующих субъекта, то с целью минимизации своих предпринимательских рисков они заинтересованы в подробном изложении того, что они обязаны сделать, а также того, что они получат взамен, каковы будут условия и способы выполнения обязательств, какая ожидает ответственность за их нарушение и т. д.
А теперь представьте, как обстоят дела, если оформляется номинальный договор с несуществующим юридическим лицом, который необходим лишь для того, чтобы появилось основание для перечисления денег на его счет?! В лучшем случае, это будет слегка редактированный вариант договора с одного из интернет-сайтов… Таким образом, характерным признаком фальшивых договоров, имитирующих реальные хозяйственные взаимоотношения между организациями, является неопределенность предмета договора, невозможность установить конкретный перечень товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик должен получить от своего контрагента, а также способов и условий выполнения обязательств каждой из сторон, их ответственности и т. д. Как следствие – если суды сталкиваются с ситуацией, когда стороны договора изначально не утруждали себя подробным согласованием объема своих прав и обязанностей, они склонны видеть в этом верный признак согласованности их действий, а также отсутствия намерений на осуществление конкретных экономических шагов.
Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. № А66-3785/2007 суд оценил условия представленных договоров, предусматривающих отправку тканей на пропитку с последующим возвратом, и пришел к выводу об их нереальности в силу следующего. В договорах отсутствовало указание на марку кордной ткани, подлежащей обработке, а также ссылки на ГОСТы или технические условия, в соответствии с которыми должна производиться пропитка ткани. Кроме того, договоры не предусматривали условия доставки ткани к месту обработки или порядок ее передачи на обработку (стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии). Одновременно отсутствовали и спецификации с указанием сроков выполнения работ, на которые имелась ссылка в договорах.
Другой пример - постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2009 г. № Ф09-4499/09-С3. В данном случае между налогоплательщиком и некой посторонней организации был заключен договор на обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Однако документы, связанные с исполнением договора, не убедили налоговый орган в реальности его исполнения: как было установлено, акты не содержали в себе информацию о том, какие конкретно услуги были оказаны, какова была их стоимость, как формировалась цена услуг и т. д. График ремонта транспортных средств не содержал даты его составления, ссылки на заключенный с контрагентом договор. Оценив формальный характер оформления документов, связанных с договором на оказание услуг, а также недобросовестность контрагента налогоплательщика, суд признал правомерным доначисление организации налогов.
Однако, недостаточная проработанность текста договора и недостаточная определенность его предмета, конечно, не всегда влекут за собой доначисление налогов. В некоторых случаях данные факторы просто обостряют внимание налоговиков, и они предпринимают дальнейшие меры, чтобы установить, действительно ли имело место исполнение по договору и действительно ли в заявленных объемах. Прежде всего, это касается договоров поставки: налоговики могут попытаться отследить цепочку движения товара от его производителя до поставщика – нередко это дает хорошие результаты.
Например, как следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. № А56-23520/2006, налогоплательщик, который приобрел партию товара у некой «сомнительной» организации, а впоследствии отправил товар на экспорт и заявил право на вычет по НДС по указанным операциям, в ответ получил от налогового органа отказ. Причиной отказа стали сведения налоговиков, полученные от организации, которая значилась производителем якобы отправленного на экспорт товара, о том, что данный товар ей уже давно не производится. В итоге с учетом прочих обстоятельств дела суд признал отказ в вычете по НДС правомерным. Хотя, справедливости ради, отметим: поскольку покупатель товара не должен отвечать за действия всех его предыдущих собственников, при отсутствии согласованности в действиях сторон доказать виновность налогоплательщика налоговому органу будет не так просто.

Стороны договора
Другое важное направление контроля налоговиков – установление способности каждой из сторон договора исполнить принятые на себя обязательства. Например, между заказчиком и подрядчиком заключается договор на выполнение строительных работ, однако налоговый орган выясняет, что у подрядчика отсутствуют необходимые лицензии для осуществления данного вида деятельности. Либо договор заключен с фирмой, в штате которой полностью отсутствует персонал. Конечно же, в этих случаях налоговики попытаются признать заключенную сделку притворной, а также доначислить налогоплательщику налоги.
Сделать это удается не всегда. Все потому, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента необходимых лицензий, штатного персонала, основных средств или транспорта, полностью не устраняют вероятности исполнения контрагентом своих обязательств с привлечением третьих лиц. Как следствие – сами по себе перечисленные сведения, как правило, не могут являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2009 г. № А65-8173/2008). Однако в совокупности с прочими показателями фиктивности сделки данные о сторонах договора могут убедить суд в том, что целью ее совершения было уклонение от уплаты налогов (постановление ФАС Уральского округа от 3 марта 2009 г. № Ф09-836/09-С2).
Обратите внимание: существует также один случай, при котором суды могут доначислить налогоплательщику налоги по сделке с контрагентом всего лишь на основании информации об этом контрагенте. Это ситуация, при которой сведения о юридическом лице, с которым был заключен соответствующий договор, отсутствуют в ЕГРЮЛ. Дело в том, что в указанной ситуации контрагент налогоплательщика не обладает правоспособностью в соответствии с ГК РФ, а потому в принципе не в состоянии заключать сделки. Как следствие – документы по этому контрагенту не могут приниматься в качестве основания для налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций и получения вычетов по НДС (постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2009 г. № Ф09-3316/09-С3).

Дата и место заключения (исполнения) договора
Указание «дефектных» даты и места заключения договора (группы договоров) косвенным образом может свидетельствовать о нереальности соответствующей сделки (сделок). Косвенным образом – потому что вне связи с иными признаками схемы в действиях сторон договора, а также при наличии доказательств его фактического исполнения данные обстоятельства, вероятнее всего, удастся «списать» на обычную опечатку.
Между тем, в ряде случаев дата и место заключения (исполнения) договора оголяют номинальный характер данного соглашения, заключенного вне связи с реальной экономической деятельностью. Дело в том, что при оформлении фиктивных договоров, особенно в спешке, «оптимизаторы» обычно не задумываются над тем, чтобы результаты их «творчества» выглядели натурально. В результате в документах могут быть отражены операции, которые физически невозможно осуществить, тем более с учетом предпринимательского интереса (например, 100 тонн металла за 1 день были сначала направлены из Владивостока в Москву, затем из Москвы в Иркутск, а из Иркутска в Калининград).
Так, например, характерный случай был рассмотрен ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12 марта 2007 г. № А21-350/2005. По информации налогового органа налогоплательщик приобрел некий товар, прошедший до этого по цепочке взаимозависимых поставщиков, которые, находясь в разных регионах страны, в течение нескольких дней номинальным образом переоформляли право собственности на него. Согласившись с тем, что в данном случае налицо многие признаки схемы, суд предписал выявить причастность налогоплательщика ко всем этим «сомнительным» операциям и отправил дело на новое рассмотрение.

Прочие признаки
На самом деле, существует множество других показателей, которые налоговики черпают из содержания договоров и которые сигнализируют им о наличии схемы. К ним, в частности, можно отнести срок исполнения договора, цену, наличие и размеры санкций. Очень опасной является ситуация, когда факт приобретения товара между поставщиками различных звеньев оформляется полностью идентичными договорами. Кроме того, можно выделить характерные показатели схемы, связанные с техническим оформлением договоров – например, использование факсимиле.

ЗАЩИТА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Есть ли разница, какому представителю доверить защиту своих интересов в налоговом споре с государством? Велико ли значение этого выбора для результата судебного дела? В сегодняшней рассылке мы решили раскрыть «секретную» коммерческую информацию и привести сравнение двух правовых позиций по одной из стандартных претензий налоговых органов, обвиняющих налогоплательщиков в связях с однодневками. Одна из правовых позиций – стандартная (составлена на основании имеющихся в нашем распоряжении «чужих» позиций), а другая выработана специалистами Консалтинговой группы «Экон-Профи» в отношении обвинений одного из наших клиентов. Речь пойдет о наличии у контрагентов налогоплательщика такого признака однодневки как «массовые» учредители (заявители) и руководители.
Причем поскольку затронутая нами тема достаточно обширна, она займет весь объем сегодняшней рассылки, поэтому другие наши традиционные рубрики сегодня представлены не будут.
В общем, судите сами.

Итак, начало: необоснованным является довод налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика в лице ООО «А», ООО «В» являются «фирмами-однодневками» в силу их создания и регистрации «массовыми» учредителями, руководства «массовыми» руководителями, в силу следующего.

Пример стандартной правовой позиции
Наличие у контрагентов налогоплательщика – ООО «А» и ООО «В» «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, потому что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Как было указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между тем, ссылка налогового органа на «массовость» руководителей и учредителей ООО «А» и ООО «В» никак не доказывает, что данные лица не осуществляли никакой деятельности от имени возглавляемых ими юридических лиц, что реального взаимодействия между налогоплательщиком и данными организациями не производилось и что предоставленные налогоплательщиком сведения о совершенных им экономических операциях неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик был осведомлен о каких-либо нарушениях законодательства со стороны ООО «А» и ООО «В». Российское законодательство не обязывает налогоплательщика при заключении сделок удостоверяться в том, что руководитель и учредитель его контрагента не являются «массовыми» - в то же время, все разумные меры предосторожности при выборе контрагента налогоплательщиком были предприняты (запрошены копии учредительных документов и др.).
При этом стоит отметить, что все документы, подтверждающие факт исполнения договоров со стороны ООО «А» и ООО «В» налоговым органом были проверены, и претензий к их количеству и заполнению не имеется. Таким образом, ссылка налогового органа на то, что руководители и учредители ООО «А» и ООО «В» являются «массовыми», не должна влиять на объем налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком и не может служить обоснованием привлечения налогоплательщика к ответственности.
Пример позиции КГ «Экон-Профи»*: *С учетом арбитражной практики, которая постоянно обновляется для каждого клиента. При необходимости прикладываются тексты дел или выдержки из них.

1. Недобросовестность контрагентов: причем тут налогоплательщик?
Факты наличия у ООО «А» и ООО «В» «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Налогоплательщика нельзя признать недобросовестным в силу того, что его контрагенты имеют «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей. Это объясняется следующим.
Во-первых, как следует из п. 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств инспекция не представила.
Такие же выводы делают и суды.
Например, ФАС Московского округа в постановлении от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/1809-09, рассматривая обвинения налогоплательщика в недобросовестности вследствие наличия у его контрагентов таких признаков как отсутствие организаций по месту регистрации, факты «массовой» регистрации учредителей и руководителей (а также и непредставление или представление ими нулевой отчетности в налоговые органы) указал, что налоговому органу надо было представить доказательства того, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
ФАС Московского округа в постановлении от 7 марта 2008 г. № КА-А40/1319-08 указал, что участие руководителей поставщиков в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей большого количества организаций не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, если доводы инспекции о согласованности действий и причастности заявителя к деятельности контрагентов носят предположительный характер и надлежащих доказательств инспекцией не представлено.
Выводы о том, что наличие у контрагента налогоплательщика таких признаков, как «массовые» учредители (заявители) и руководители, не свидетельствует о его недобросовестности в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами неоднократно делает ФАС Московского округа, в частности, в постановлениях от 17 февраля 2009 г. № КА-А40/13087-08, от 31 декабря 2008 г. № КА-А40/7845-08, от 1 декабря 2008 г. № КА-А40/11338-08 и от 4 сентября 2008 г.. № КА-А40/7974-08 и др.
Внимание: проявление осмотрительности доказывается отдельно!
Во-вторых, законодательством не установлены ни такое понятие как «фирмы-однодневки», ни такие их признаки как «массовые» учредители (заявители) и руководители.
На это неоднократно указывали суды. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 5 декабря 2008 г. № 44-3263/2007 указал: «Ссылка налогового органа и судебных инстанций на наличие у ООО «Делорм» четырех признаков фирмы - однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель) не может быть признана состоятельной, поскольку законодательно такие признаки не установлены».
Данные признаки установлены внутренними документами ФНС России и служат критериями для отбора налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган должен в полной мере провести мероприятия налогового контроля и собрать доказательства добросовестности или недобросовестности проверяемого лица с учетом того, что его контрагенты имеют адреса «массовой» регистрации, «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей (т.е. найти доказательства того, что налогоплательщик во взаимоотношениях со своими «сомнительными», с точки зрения налогового органа, контрагентами имел намерение получить необоснованную налоговую выгоду).
На это, в частности, обратил внимание ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11 февраля 2009 г. № А32-12090/2008-29/200, посчитавший, что наличие у контрагента налогоплательщика признаков фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации) не является основанием для лишения общества права на налоговый вычет. При этом суд указал, что подобная информация не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, а может служить лишь поводом для более внимательного отношения со стороны налогового органа к исполнению налоговых обязанностей контрагентом.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что наличие у ООО «А» и ООО «Б» «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей никак не связано с деятельностью налогоплательщика и не может свидетельствовать о его недобросовестности. При этом налоговым органом не приведено свидетельств того, что налогоплательщик был осведомлен об указанных обстоятельствах, и его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекцией не приведено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

2. Следить за «массовыми» учредителями и руководителями должен налоговый орган!
Факты наличия у юридических лиц «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей должны устанавливаться не налогоплательщиком, а налоговым органом в ходе регистрации организаций и их постановки на учет в налоговом органе.
У налогоплательщика как стороны сделок, заключенных с ООО «А» и ООО «В», нет никаких установленных законом прав на проверку фактов наличия у поставщиков «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей. Такие факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В свою очередь налогоплательщику достаточно проявить должную осмотрительность, убедившись в факте регистрации контрагента и истребовав у него учредительные документы. Данный вывод был, в частности, сделан ФАС Поволжского округа в постановлении от 9 апреля 2009 г. № А57-15557/2008 и поддержан ВАС РФ в определении от 8 июня 2009 г. № 7114/09.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в проверяемый период (и по сей день) ООО «А» и ООО «В» являются полноценными юридическими лицами. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, налогоплательщик проверял факт регистрации данных организаций, истребовал учредительные документы, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

3. «Массовость» учреждения и руководства не свидетельствует об отсутствии деятельности.
Налоговый орган не доказал, что учреждение ООО «А» и ООО «В» (регистрация) и руководство «массовыми» учредителями (заявителями) и руководителями привело к невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа о «массовых» учредителях (заявителях) и (или) руководителях ООО «А» и ООО «Б» не имеют никакой доказательственной силы, если инспекция не докажет, что при таких обстоятельствах указанные организации не могли осуществлять хозяйственную деятельность, и соответственно исполнять договоры, заключенные с налогоплательщиком. В частности, в рамках проверки налоговым органом не были направлены запросы в банки для анализа движения денежных средств по счетам поставщиков налогоплательщика, не было исследовано, представлялась ли ими бухгалтерская и налоговая отчетность, уплачивались ли налоги и т.п. Также налоговый орган не доказал нереальность сделок между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «А» и ООО «В»), не отрицал оплаты, произведенной по спорным счетам-фактурам.
Подобный вывод сделан, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 1 августа 2008 г. № КА-А40/7221-08, где суд указал: «Оплата приобретенных ценностей (услуг) налоговым органом не оспаривается, реальность совершенных операций не опровергнута, а его довод о том, что при массовом учредительстве руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры и счета-фактуры является ни на чем не основанным предположением, не подлежащим учету в силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ». В свою очередь, налогоплательщик имеет все доказательства фактического исполнения договоров, заключенных с ООО «А» и ООО «В».
Внимание: реальность сделок доказывается отдельно!

4. Оснований присвоения статуса «массовости» нет.
Налоговый орган не разъяснил, в силу каких оснований учредителям (заявителям) и руководителям ООО «А» и ООО «В» присвоен статус «массовых».
В своих актах ненормативного характера налоговая инспекция не привела никаких доказательств того, что учредители (заявители) и руководители ООО «А» и ООО «В» учреждали (регистрировали) и руководили еще какими-либо организациями, в частности, не привела ни количества, ни перечня таких организаций, ни периода их регистрации. Также налоговый орган не только не сопоставил личности учредителей (заявителей) и руководителей ООО «А» и ООО «В» с личностями учредителей (заявителей) и руководителей других организаций, но и не обозначил их ни в тексте акта, ни в тексте решений, не провел опросов указанных лиц.
Данную позицию высказывают и суды.
Например, в постановлении ФАС Московского округа от 24 апреля 2009 г. № КА-А40/2843-09 суд указал, что отнесение налогоплательщика к «фирме-однодневке» по признаку массовой регистрации организации должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода налогового органа.

5. А была ли «массовость» в период совершения сделок?
Налоговый орган не проверил и не привел доказательств того, что учредители (заявители) и руководители ООО «А» и ООО «В» были «массовыми» в период заключения договоров с налогоплательщиком.
Учитывая, что налоговый орган не объясняет, по каким причинам руководителям и учредителям ООО «А» и ООО «В» присвоен статус «массовых», не уточняет, в отношении каких организаций эти лица также наделены аналогичным статусом, невозможно проверить, на какой момент имела место такая «массовость». Возможно, что учредители (заявители) и руководители ООО «А» и ООО «В» выступали в качестве учредителей (заявителей) и руководителей нескольких организаций, однако налоговый орган не доказал, что это происходило в один период времени и все указанные организации функционировали единовременно.

6. Ограничений по учреждению организаций нет.
Действующее законодательство не содержит ограничений для граждан ни по учреждению ими организаций, ни по регистрации юридических лиц.
В частности такой же вывод сделал ФАС Московского округа в постановлении от 23 июля 2007 г. № КА-А40/6706-07.

7. Прочее.
Утверждая о недобросовестности поставщиков налогоплательщика в силу наличия у них, по мнению инспекции, адресов «массовой» регистрации, «массовых» учредителей (заявителей) и руководителей, налоговый орган, не указал, какие мероприятия налогового контроля были им проведены, в какой период, откуда и каким образом им были получены данные, на которые они ссылаются в акте и решении. В частности, инспекцией не проведено истребование документов у ООО «А» и ООО «Б» в порядке ст. 93.1 НК РФ, не были запрошены выписки из обслуживающих их банков и т.п. Это не позволяет сделать вывод о недобросовестности контрагентов налогоплательщика.
Подобные выводы делают и суды.
В частности, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20 апреля 2009 г. № А21-8388/2008 указал: «Как видно из акта камеральной налоговой проверки, недобросовестность названных контрагентов заявителя не проверялась и соответствующие документы не истребовались. В акте проверки отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Следовательно, этот вывод Инспекции, впервые указанный в оспариваемом решении и не установленный в рамках камеральной налоговой проверки, не мог служить основанием для отказа Обществу в возмещении заявленной суммы НДС».
Исходя из сказанного, налоговый орган не доказал, что ООО «А» и ООО «В» были учреждены и зарегистрированы «массовыми» учредителями и руководителями, и их руководство осуществлялось «массовым» руководителями, а также и то как этот факт сказался на их взаимодействии с налогоплательщиком.


Арбитражная практика ФАС МО

Утверждение налогового органа о «массовом» руководителе контрагента само по себе не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. ФАС МО от 31.07.2008 № КА-А40/5712-08

Довод налогового органа о том, что при «массовом» учредительстве руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры и счета-фактуры является ни на чем не основанным предположением, не подлежащим учету в силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ. ФАС МО от 01.08.2008 № КА-А40/7221-08

Наличие у контрагента налогоплательщика такого признака как «массовый» учредитель (руководитель, заявитель), не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. ФАС МО от 01.09.2008 № КА-А40/7974-0 ФАС МО от 29.07.2008 № КА-А40/6001-08 ФАС МО от 24.09.2007 № КА-А40/9660-07-П

Действующее законодательство не содержит ограничений для граждан по учреждению ими организаций. ФАС МО от 23.07.2007 № КА-А40/6706-07

Довод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика имеет массового учредителя и руководителя, который не явился в налоговый орган для дачи объяснений, не может служить обоснованием доначисления налогоплательщику налоговых платежей, поскольку указанное обстоятельство никак не связаны с деятельностью самого налогоплательщика. ФАС МО от 11.11.2008 № КА-А40/10485-08

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика в связи с тем, что учредитель является руководителем 163 организаций, в которых отсутствуют штатные сотрудники, признан судом несостоятельным, поскольку организация существует несколько лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ФАС МО от 29.01.2008 № КА-А40/13460-07

Ссылки налогового органа на признаки недобросовестности в деятельности контрагента налогоплательщика, имеющего массового учредителя, руководителя и главного бухгалтера, не имеют правового значения для оценки деятельности самого этого налогоплательщика. ФАС МО от 14.11.2007 № КА-А40/10326-07

Регистрация контрагента массовым учредителем и заявителем, а также наличие массового руководителя не свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика об этом, а также о том, что фактически хозяйственные операции не осуществлялись. ФАС МО от 04.09.2008 № КА-А40/5433-08

Участие руководителей поставщиков в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей большого количества организаций не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку доводы инспекции о согласованности действий и причастности заявителя к деятельности контрагентов носят предположительный характер, надлежащих доказательств инспекцией не представлено. Суд установил, что общество не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к поставщикам и иным организациям, названным инспекцией. ФАС МО от 07.03.2008 № КА-А40/1319-08

Наличие массового учредителя у поставщика налогоплательщика само по себе вне связи с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. ФАС МО от 17.02.2009 № КА-А40/13087-08

Суд посчитал недоказанным довод налогового органа о наличии у контрагента налогоплательщика массового учредителя, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие, что на руководителя поставщика зарегистрировано несколько фирм. ФАС МО от 02.04.2009 № КА-А40/2365-09

Отнесение налогоплательщика к «фирме-однодневке» по признаку массовой регистрации организации должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода налогового органа. ФАС МО от 24.04.2009 № КА-А40/2843-09


Продолжение - на отдельной странице Прочее про однодневки

На главную страницу сайта Срочная юридическая помощь

Письменные консультации - по карте АДВОКАРД-ПРЕМИУМ